Commentaires sur : Quelle cible de performance ?

Par : Excellent blog sur la performance web | Anis Berejeb

Excellent blog sur la performance web | Anis Berejeb — Fri, 03 Jul 2009 03:55:25 +0000

[…] Quelle cible de performance ? […]

Par : William DURAND

William DURAND — Thu, 02 Jul 2009 19:08:54 +0000

Merci Eric. Lorsqu’on décide d’améliorer les performances de son site, je pense que la réflexion doit se faire avant la conception. Beaucoup de compromis seraient évalués, en fonction du contexte, des besoins et de la cible aussi. On dépasse de loins les best practices et ça devient un travail intéressant.
Enfin c’est ma conclusion suite à ce que vous dites. C’est un aspect très souvent oublié, jamais vu un cahier des charges avec une section « Que fait-on niveau perfs ? » par exemple.

A Frédéric Guillot : Il y a toujours des gens en analogique 😉 Je crois que toutes les cibles ne peuvent être correctement satisfaites excepté si on est en mesure de décliner son site en plusieurs versions. Ce n’est plus vraiment de l’amélioration de perfs, du moins on en fera toujours plus ou moins, mais cette réflexion « est totalement indépendant[e] de la question des performances donc on dépasse le cadre de ce blog. »

Par : Frédéric Guillot

Frédéric Guillot — Thu, 02 Jul 2009 09:55:09 +0000

Même en France, il faut aussi penser aux zones d’ombres ADSL qui sont en général désservies par Wimax ou satellite.

Dans le cas d’une connexion via satellite en mode bidirectionnel, il me semble que l’on a facilement des latences de 650ms pour un debit encore inférieur à l’ADSL (environ 2048 Kbits/s actuellement).

Par : Éric

Éric — Wed, 01 Jul 2009 21:38:46 +0000

Pour le « web 2.0 », le concept tel qu’il est exprimé me repousse plus qu’autre chose mais bon : tout est toujours un compromis. Il va falloir faire des compromis entre la performance, l’ergonomie, et le « on t’en met plein la vue ».

Ces compromis c’est à vous de les faire en fonction de votre contexte.
Ici, parce que je ne peux pas juger de *votre* contexte, je me contente d’expliquer comment faire quand il est décidé d’améliorer les performances, et éventuellement quels coûts ça a sur le reste.

Pour la question sur le site mobile la réponse courte est « jocker », la réponse longue est « ça dépend ».

Disons que de toutes façons si vous avez les moyens de faire un site mobile dédié au mobile, c’est certainement une bonne idée parce que l’ergonomie, les attentes et les usages mobile et desktop sont différents. Mais là c’est totalement indépendant de la qustion dess performances donc on dépasse le cadre de ce blog.

Par : William DURAND

William DURAND — Wed, 01 Jul 2009 20:48:24 +0000

Le « web 2.0 » c’est aussi en mettre plein la vue avec des effets js, de l’interaction ajax, des tas de choses inutiles… Un site web devrait-il adapter sa structure, ses composants en fonction de l’appareil utilisé ?
En reformulant, pour vous, une version mobile d’un site web est-il une solution ? La solution ? Et j’irai plus loin, une/la bonne solution ?

Le cache n’est pas la solution miracle en effet, c’est tout de même une solution simple et efficace. En jouant sur d’autres paramètres comme le nombre de composants, on lèse une partie des utilisateurs qui pourrait avoir peut-être plus d’ergonomie en faveur des utilisateurs mobiles.
D’où l’idée d’une version optimisée pour les mobiles. Qu’en pensez-vous ?

Merci pour votre réponse.

Par : Éric

Éric — Wed, 01 Jul 2009 15:54:06 +0000

Tout est toujours en compromis. Mais déjà mettre trop de choses en cache reviendrait au même que de ne pas les mettre. Mieux vaut donc continuer à mettre en cache tout ce qu’on peut.

Par contre, si on vise du mobile, faire attention à ce que les sprites, js et css ne soient pas de plus de 25ko, quitte à les séparer en plusieurs parties, ça peut être utile.

Mais globalement ça veut dire que le cache n’est pas la solution magique. Si vous visez aussi des mobiles, ne mettez pas trop de composants, retirez ce qui est inutile. Ce sont toujours les solutions les plus simples qui fonctionnent le mieux : utiliser moins de composants et des composants plus petits. Ca veut dire faire des compromis, on n’a rien sans rien.

Par : William DURAND

William DURAND — Wed, 01 Jul 2009 15:16:57 +0000

Bonjour Eric,

Il faut mettre un maximum d’items en cache on est d’accord, seulement ensuite vous parlez de mobile, ils sont plus limités en cache, que faire pour pallier ce problème ?
En est-on à devoir faire un compromis entre performance et compatibilité ? J’entend compatibilité mobile.
L’internet mobile semble être de plus en plus un paramètre à prendre en compte et dans le même temps les mobiles demandent d’avoir des performances élevées comme vous le démontrez à la fin de votre billet.

Merci pour votre article, la démo de Ben reste assez impressionnante.

PS: « En pratique c’est plutôt vers les 3 à 5 secondes qu’il [faut ?] mettre sa limite haute. »