Commentaires sur : Google SDCH et HTTP https://performance.survol.fr/2009/02/google-sdch-et-http/ Quelques mots pour des sites web rapides Thu, 19 Feb 2009 08:09:26 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=5.2.3 Par : Stéphane Deschamps https://performance.survol.fr/2009/02/google-sdch-et-http/#comment-502 Thu, 19 Feb 2009 08:09:26 +0000 http://performance.survol.fr/?p=401#comment-502 Bon alors pour ceux qui nous lisent encore : Éric et moi avons discuté, et en fait nous ne parlions pas de la même chose.

Moi je parlais d’indexation brute (au sens parcours par le robot et lecture du contenu), là où Éric parlait de l’indexation ‘relative’ de la frame par rapport à son conteneur.

(c’est un peu compliqué et il est trop tôt dans la matinée pour que je m’étende plus avant). 😉

]]> Par : Éric https://performance.survol.fr/2009/02/google-sdch-et-http/#comment-501 Tue, 17 Feb 2009 09:53:19 +0000 http://performance.survol.fr/?p=401#comment-501 Stéphane …. pas toi …..

]]> Par : Stéphane Deschamps https://performance.survol.fr/2009/02/google-sdch-et-http/#comment-500 Tue, 17 Feb 2009 09:28:08 +0000 http://performance.survol.fr/?p=401#comment-500 J’ai peur de mal comprendre : ils n’indexent pas les iframes ?

]]> Par : Éric https://performance.survol.fr/2009/02/google-sdch-et-http/#comment-499 Fri, 13 Feb 2009 10:13:25 +0000 http://performance.survol.fr/?p=401#comment-499 En fait si 😉
Les frames ça aurait été N requêtes indépendantes, ça aurait été encore pire du point de vue des performances pour les visites sans cache (qui représentent toujours au moins 20%), et vu le cout d’une iframe (environ 100ms même si elle est vide) ça aurait été un problème même pour ceux qui ont un cache initialisé.

]]> Par : Pulp https://performance.survol.fr/2009/02/google-sdch-et-http/#comment-498 Thu, 12 Feb 2009 23:07:55 +0000 http://performance.survol.fr/?p=401#comment-498 On n’en serait pas là s’ils savaient indexer les frames 😉

]]>