Perso je sauvegarde en PNG-24 pour pouvoir retravailler l’image plus tard à moins qu’il n’y ait besoin de 8 bits de transparence (là c’est dans Fireworks que ça se passe, le seul capable de rouvrir le fichier), j’essaie pngnq et garde le résultat s’il n’y a pas trop de dégradation, puis lance « optipng -o7 *.png » sur le répertoire entier

Est-ce que j’ai raté quelque chose ou bien d’autres personne font aussi ce constat ?

Comment fait-tu pour jouer avec cette opacité variable en PNG8 ? J’ai beau chercher dans Photoshop et Gimp, je n’arrive pas à la manipuler autrement qu’en PNG24. Peut-être avec d’autres softs ?

J’ai http://performance.survol.fr/wp-content/uploads/2008/08/flagsdw3.png en 211 octets. Il n’est pas exact au pixel près, mais je doute que cela se voit autrement qu’en comparant exprès les deux images côte à côte. Pour être honnête les mêmes compromis adaptés au GIF donnent 191 octets. On a donc 20 octets de différence. C’est moins que le cout d’une entête IP ! Autant dire plus que négligeable, même pour une connexion WAP.

Il ne faut pas oublier qu’entre les entêtes du navigateur et celle du serveur, c’est 1ko de qui sont échangés avant même de faire passer l’image. Ensuite on ajoute le temps nécessaire à la latence, le coût de la connexion elle-même … les 20 octets on va vite les oublier.

Pour optimiser les GIF, passez les en PNG, tout simplement. Vous n’avez rien à perdre et tout à gagner.

– Le turnover effréné : on accueille tous les mois de nouveaux graphistes peu ou pas formés pour le web, et dès qu’ils sont à peu près au point ils partent vers d’autres boîtes qui paient mieux.

– le temps consacré aux projets : calculé ric-rac, on coupe généralement au plus court dès qu’il y a conflit entre corps de métiers ; c’est-à-dire que c’est le dernier intervenant qui décide, donc souvent l’intégrateur ou le développeur mais très rarement le DA, qui bosse déjà sur de nouveaux appels d’offre.

– la non-implication des techniciens en amont : sur les appels d’offre, graphistes et DA only. Ils vendent du rêve au client parce que les concurrents font pareil, et une fois qu’on se rend compte en prod que c’est mal pensé ou coûteux en perf, impossible de reculer parce que « le client a vu les PSD et qu’il veut exactement ça sur son IE ».

A part en changeant de boite, je ne vois pas trop ce que je pourrais faire contre ça !

J’avais entendu parler des PNG 8 avec transparence alpha, mais il ya 2 problèmes: 1. ils nécessitent toujours un hack pour IE6 2. ils sont chiants à produire avec les outils habituels (photoshop, gimp). Toutefefois, les tests que j’ai fait avec pngquant et pngnq (2 outils en ligne de commande) sont concluants, je pense que j’en mettrais. Comme je disais, c’est essentiellement des petits détails, les fichiers ne sont déjà pas énormes à la base, ca sera pas flagrant mais c’est déjà pas mal.

Sur la dégradation, c’est moins d’un quart, et ca dépend des cas. Ya des cas ou on mettra un filter (tant pis pour leurs perfs) d’autres ou on coupera (tant pis pour les fonctionalités ou la beauté du truc) et d’autres ou on trouvera une solution alternative.

Pour IE6 je suis étonné que vous acceptiez d’avoir un service dégradé pour un petit quart de vos visiteurs (et si c’est acceptable pour un quart est-ce nécessaire pour les trois autres quarts ?) mais tant que tu utilises une dégradation légère et pas un filtre CSS, ça n’impacte pas les performances donc du point de vue de ce blog je n’ai rien à y redire.

Pour l’argumentation auprès du graphiste oui, c’est aussi son métier. C’est pour ça que je parle d’imposer un compromis (qui passera par fois par accepter le PNG24 même si vous le trouvez inutile pour pouvoir mieux faire passer en PNG8 la grosse image bien lourde) et pas d’imposer votre point de vue. Maintenant si le chef au dessus ne s’intéresse qu’à la demi-seconde, un tour sur http://performance.survol.fr/2008/06/a-quoi-ca-sert/ est indispensable.

Certes 100ms ne feront pas dire à quelqu’un consciemment « c’est lent », mais c’est quand même quelque chose qui va intervenir inconsciemment pour la fidélisation et la monétisation des visiteurs. Ce n’est pas moi qui le dit, c’est Google, Yahoo!, Amazon …

Pour commencer, il ya plein de fois ou je suis parfaitement d’accord avec le graphiste pour dire, oui, ya besoin de PNG 24 avec transparence alpha ici. La plupart du temps, ce n’est pas dans le design en lui même, mais dans les détails: un logo, des icônes, des smileys… Bah oui, si on fait toujours des trucs sur la même couleur de fond, pas de problèmes, mais quand on a affaire à du contenu géré par l’utilisateur, ou pire, des scripts de pubs re-habillant une page de pied en cap dynamiquement, on a pas vraiment le choix: même avec un excellent détourage, ca sera généralement moche en transparence binaire.

Enfin, tu peux toujours argumenter auprès du graphiste que c’est ton job, mais c’est aussi le sien et celui de ceux au-dessus de lui. Tu peux toujours dire que c’est meilleur pour les perfs, mais bien souvent, les perfs seront sacrifiées pour avoir un truc plus joli, surtout si ca ne se compte que en dizaines de millisecondes (d’expérience, en dessous d’une demie-seconde, il n’y a guère que des développeurs pour s’y intéresser…)