Je reprend mon test précédent, plus de 7000 images PNG de taille diverses, beaucoup de 1 à 5 ko, d’autres jusqu’à 250 ko pour un total de 450 Mo. Faut-il utiliser pngcrush ou optipng pour recompresser ses images png ?
PNGcrush me donnait 403 Mo (10% de gain) pour 75 minutes avec les options par défaut, et 399 Mo (11% de gain) en le poussant à fond mais en prenant alors entre 8 et 9 heures.
Optipng, avec les options par défaut, arrive à 392 Mo (13% de gain, donc mieux que le maximum de pngcrush) pour deux heures et demie. C’est long, mais on gagne deux points. À noter tout de même que 10% des fichiers sont légèrement plus gros avec optipng qu’avec pngcrush, mais en moyenne quand optipng est plus gros c’est de moins de 1%, alors que quand il est plus petit c’est plus significatif (et il plus petit dans 90% des cas).
Si il est franchement inacceptable d’imaginer mettre huit heures pour quelques points, le compromis résultat/temps d’optipng peut avoir du sens. Si vous n’êtes pas trop pressés, c’est l’outil qu’il vous faut.
Malgré le mauvais retour des options « brutes» avec pngcrush, j’ai tenté la même chose avec optipng (option -o7). On gagne au plus 2 Mo sur l’échantillon global, et le temps de calcul dépasse la journée. Autant dire que là aussi, sauf si vous avez une bonne raison, restez avec les options par défaut.