Ou on pourrait voir les choses autrement : que Mozilla propose une extension pour régler les paramètres de Firefox, en suivant un certain nombre de questions. Cela conviendrait peut être à plus de monde.

Quant à porter le débat chez Mozilla, cf. plus haut.

Même s’ils comprennent, de combien ça ralenti au démarrage ? de combien ça accélère ensuite ? quelles ressources ça prend entre les deux ? l’utilisateur n’a pas les éléments pour faire un choix éclairé.

C’est un peu comme si on lui demandait de choisir entre une taille pour son cache. Il y a un compromis à faire entre disque et performance, mais même si tout le monde n’a pas des besoins identiques, c’est au logiciel de faire un choix premier sans poser de question. Même pour les geeks, moi je préfère que le logiciel prenne le comportement le plus sensé et que je bidouille si j’ai vraiment besoin.

Mais bon, ce n’est pas à moi de savoir si poser la question est une bonne idée ou pas, c’est au projet Mozilla. Et de ce que j’ai compris le fait de ne pas poser de question technique à l’utilisateur fait justement partie de leurs guidelines.

C’est là bas que je t’encourage à porter le débat éventuel.

Penser que poser une telle question est souvent peu utile, c’est mettre tous les utilisateurs dans le même moule et s’empêcher d’avancer un tant soit peu !

Bien sur, les 20% des utilisateurs les moins éduqués ne sauront pas répondre à une telle question, mais Internet étant de plus en plus vulgarisé, je pense que 80% de la population saura répondre à une telle question (franchement facile). Et s’il n’y en avait que 40% qui saurait y répondre, c’est quasiment 1 utilisateur de Firefox sur 2.

Pour info, au moins 1/3 des utilisateurs de Firefox utilisent une extension ! C’est tout simplement énorme et cela témoigne du degré de confiance et de « débrouille »/manipulation de ces utilisateurs.

Parce que, franchement, laisser uniquement aux geeks la possibilité de modifier les paramètres correspondant au comportement de **base** de Firefox, c’est pas ce que j’appelle une ouverture au plus grand nombre.

Je pense que cela, bien que pour les développeurs d’extension ce soit assez saoulant de reposter, a dû grandement diminuer les chances d’extensions vaseuses.

@Dominique : poser la question est souvent peu utile. Beaucoup ne sauront pas quoi répondre, les autres risquent de répondre sans savoir, ou de se demander s’ils ont fait une bêtise. C’est à nous (ou à Mozilla) de trouver la bonne valeur par défaut, quitte à laisser les geeks (ou les extensions) la modifier dans le about:config.
Mozilla semble faire un vrai travail de ce côté là d’ailleurs. J’ai bien aimé la page d’erreur sur les certificats SSL cassés, qui est bien plus sensée qu’une question « voulez vous continuer ? »

@Sebastien : avoir des pages dynamiques n’empêche pas de générer et d’utiliser une date de dernière modification … ou plutôt dans ton cas un ETag. Le CRC ferait un très bon composant d’etag. Apache et le navigateur savent gérer tout ça, créer l’etag dans tes pages dynamiques c’est quelques lignes (d’ailleurs certaines bibliothèques PHP le font).

Pour la différenciation de cache entre les pages fréquentes et les autres, en fait j’espère que ça entre déjà en considération actuellement (j’avoue mon ignorance) mais ça me parait logique de faire d’abord expirer ce qui est peu utilisé (et donc que quelle que soit la taille du cache, ce soient les éléments les plus fréquents qui restent en dernier)

@Kriket: il y a eu beaucoup d’améliorations de ce côté là. Le plus souvent ce sont des extensions mal codées ou des plugins (comme flash) qui sont responsables.

ce qui me dérange le plus, c’est la perte de performance au bout de quelques jours ou semaines d’utilisation qui finit par devenir énorme si on compare à « juste après » une réouverture (en récupérant la session précédente)

- un cache préférentiel : j’aimerais un cache PERMANENT pour certains sites que je vais voir régulièrement, et un cache en LIFO classique pour le tout venant. A moi et/ou bien aux « statistiques » de visite de définir cet aspect. Je n’ai pas envie de faire un cache de 2Go pour arriver à ce quasi résultat.
- Toutes les pages Web (99%) sont dynamiques. Le If-Modified-Since ne marche donc pas. Il faudrait inciter les serveurs Web (Apache) à intégrer un simple CRC de la page HTML. Le navigateur pourrait ainsi simplement voir dès le début de la transaction, ou bien même avec un équivalent (if-modified-since) ne se servir de la page en cache, si le CRC est le même.
- un cache de rendu : si l’HTML n’a pas changé, si les images n’ont pas changé, et si le CSS n’a pas changé, alors pourquoi refaire tout le parsing et les positionnements ?
- Pour finir : par pitié ! Arrêtez les plugins, le javascript et les images tournantes quand ma page n’est pas visible. J’en ai assez d’un Firefox à 60% du CPU parce que j’ai ouvert 10 onglets contenant des animations « sapin de noël »

Cela a été un sacré boulot de réaliser cette liste dont j’ai mis du temps à collecter les éléments suivant mon expérience.

Proposition (31): j’avais proposé que Firefox, lors du premier démarrage, demande à l’utilisateur ce qu’il attendait comme expérience utilisateur. Par ex, voulait-il minimiser le temps de chargement en faisant du préchargement au risque de charger les ressources CPU+réseau ou l’utilisateur préférait-il que Firefox fasse une utilisation modérée des ressources de la machine ?

J’ai soumis qques-unes (pas toutes) de ces idées à Mozilla en faisant l’effort de les proposer/entrer dans leur base Bugzilla. J’ai eu peu de retour (tous horizons confondus) ou trouvé le retour décevant. Dommage.

Reste aussi que si les performances se sont objectivement améliorées, les attentes des utilisateurs aussi. La plupart attendent quasiment de l’instantané pour ce type de logiciels (alors qu’ils acceptent parfois bien plus de logiciels « plus simples »). Firefox garde finalement un temps de chargement assez lent, il fait beaucoup de lectures disque au démarrage. Ceux qui ont pu tester l’accès sur un SSD ont du remarquer une sacré différence.