Une version mobile pour les PC classiques ?

Alors voilà, je pensais sauter le billet du vendredi. Je suis un Turquie pour donner deux conférences éclair et mon accès Internet est irrégulier. Pas de quoi modérer les commentaires.

Par contre je me retrouve pile dans l’usage où la performance est nécessaire, indispensable. Au milieu du CEBIT, une borne wifi est ouverte. J’en profite pour tenter d’accéder aux sites d’information français pour me tenir au courant de l’actualité (non, je ne parle pas le turque). Sauf que cette borne il y a trop de monde dessus, je la reçois mal, et pour ne rien gacher la latence entre la Turquie et la France plombe tous les échanges.

Voilà un cas concret, réel, et vivant du problème. Je suis certain que le professionnel à l’étranger pour son travail représente une partie de la cible des sites comme de Le Monde ou du Figaro. Sauf que sérieusement, je suis incapable d’aller voir ce qu’il se passe là bas. J’ai abandonné le chargement des deux pages d’accueil avant d’en lire le contenu. J’aurai pu attendre mais joindre les pages d’article ainsi aurait été au dessus de mes forces.

À l’inverse mon Google Reader fonctionne parfaitement, alors que le contenu lui même est autrement plus important en volume. J’ai même pu taper ce présent billet. C’est donc bien que ce n’est pas que la faute de ma connexion, mais aussi et surtout des sites web eux même.

Des sites plus optimisés, sans tout l’inutile, m’auraient vraiment aidé. J’aurai même pu payer des PDF pour les lire dans l’avion (je ne sais pas si ça se vend ceci dit, vu que je n’ai pas pu charger la page d’accueil). Bref, des ventes en moins pour eux.

Finalement je suis aller sur leurs sites mobile, ceux pour téléphone portable même si je les visite avec un micro-ordinateur des plus classiques. Là j’ai du contenu, optimisé, et tout est instantané. Pourquoi ne pas faire pareil ? pourquoi ne pas au moins mettre en haut de la page d’accueil, un lien « connexion lente ? allez sur le site mobile ! ». C’est mon esprit geek qui a pris le dessus mais d’autres ne le feront pas. D’ailleurs, tiens, gmail me propose une version optimisé quand le chargement est lent, lui. Il y a encore des progrès à faire sur les sites français, là c’est inutilisable.

Publié par edaspet

Plus d'informations sur mon profil en ligne

11 réponses sur « Une version mobile pour les PC classiques ? »

  1. Oui, parfois il est bon d’avoir une version « mobile » des sites.
    En général optimisée pour des écran de taille vraiment réduite avec des connexions lentes, les sites « version mobile » permettent d’avoir, en général, que du texte et très peu d’images.
    Sans parler de la suppression de toute la couche javascript et autres fioritures…

    Personnellement, les sites mobiles me servent également avec mon eee pc 701, car avec une diagonale aussi faible, ces sites sont parfait 🙂

  2. Là même pas en plus, on a les vignettes, et une photo « article » qui prend la moitié de mon écran de macbook pro. C’est juste qu’elles sont monstrueusement compressées.
    Et oui, c’est moche, mais dans mon cas c’était parfait : j’avais l’illustration et le contenu, je n’en demandais pas plus.

  3. J’aimerais une sorte de header permettant d’annoncer la taille approximative de la connexion. Avec une option dans le navigateur, à la façon des logiciels Peer to Peer.

    Pour la vitesse de Google Reader, tu as certainement le bénéfice du CDN Google aussi.

    Et pour le comble du site mobile plus utile que la version classique, je propose http://voyages-sncf.mobi .

  4. D’un point de vue purement bête et technique comment procéder pour mettre en place un site qui « switcherait » automatiquement vers sa version
    dégradée si le client utilise une connection bas débit (56k), comme le fait
    gmail ?
    – Javascript coté client ?
    – ou code coté serveur ?

  5. On peut faire un appel Ajax par exemple, et détecter combien de temps il prend. Ou alors bêtement déclencher une méthode js au bout de quelques secondes qui regarde si le onload() est déjà passé ou pas.

    Mais plus qu’une redirection automatique, un lien en haut de page « Problèmes de chargements ? essayez la version légère » ne coute pas grand chose à faire.

  6. Bonjour,

    Par « mobile » on pense plutôt à des smartphones et PDA… Je ne suis pas sûr que mélanger « mobile » et « bas débit » soit une bonne idée ? Les usages mobiles sont encore à définir, et à mon sens bien que les progrès des ihm (zoom) aient été énormes ces dernières années on ne va pas offrir les mêmes services à un utilisateur consultant un site sur PDA et un autre sur un micro…

    Concernant un accès « bas débit », on pourrait aussi envisager un système sur le navigateur qui permet de ne pas charger les images de plus de n Ko etc… peut être est-ce que cela existe déjà ?

    Par ailleurs vous parlez de Google Reader… Avec le RSS il y a toujours un gros fichier à récupérer… Est-ce que l’on y gagne aussi en performances si l’on est en bas débit ?

  7. Je suis bien d’accord avec toi Pierre, le mobile est (ou devrait être) un média à part entière, avec ses spécificités. Ceci dit je constate que dans pas mal de cas la version mobile correspond bien plus à ce que je cherche que la version « classique », quand bien même je ne suis pas sur un « mobile ». Et ce week-end c’était encore plus dramatique : pas le choix.

    Ca tient principalement au fait que les versions mobiles sont étudiées côté bande passante, cache et quantité d’information. On y met le contenu, dépouillé au maximum, et uniquement le contenu utile.
    Pour les versions classiques ils croient que tout le monde a 24Mb/s, 15ms de latence et un Core 2 récent.

    Pour ta proposition non, ce n’est pas possible techniquement. Sur une mauvaise connexion les requêtes HTTP coutent chères. Pour connaitre le poids d’un fichier il faudrait déjà faire une requête. Mais surtout ce n’est pas en sucrant les images de contenu qu’on va éviter le problème. Ces grosses images je les veux. Par contre je peux avoir des images de moins bonne qualité, mieux optimisées, etc. Par contre je ne veux pas de ces multiples effets javascript inutiles, de ces design chargés avec 50 image de décoration, etc. Même sans la CSS le sites que j’ai tenté étaient difficiles à charger.

    Mais ceux qui ne veulent pas faire de version bas débit peuvent déjà tenter d’améliorer la situation de leur page d’accueil, il y a du boulot à faire pour des résultats concrets et utiles.

    Pour Google Reader c’est l’exemple même du fait que bas débit ne veut pas dire peu de contenu. Ca veut dire un contenu adapté : un ration contenu/interface important, un chargement progressif qui me laisse lire le contenu pendant que le reste arrive, que du contenu utile, etc.
    Eux n’ont pas de version bas débit, mais la version actuelle passe déjà très bien même à très bas débit justement.

  8. Ma recommandation du vendredi : surtout pas de switch automatique ! Avec tous les soucis de user agent mal indiqué, etc, méfiance absolue recommandée !

    En revanche le cookie et un jeu côté serveur, ça me plaît. Voir http://www.mezzoblue.com/ qui propose un jeu de liens en bas de page : c’est l’utilisateur qui fait le switch.

    L’intérêt : j’ai un bas débit, je choisis « mobile », j’ai un iPhone, je choisis « écran » même si je suis en mobile, parce que je suis en 3G – et puis j’ai un mauvais réseau sur mon iPhone, hop je rebascule sur « mobile », et ainsi de suite.

  9. J’aurai tendance à dire le contraire : surtout mettez des switch automatiques !

    Mais :
    – si possible basés sur un ralentissement constaté (donc sur la fonctionnalité) pas sur le user-agent (par contre le user agent peut être une raison de proposer en gros en gras sur une page intermédiaire si c’est un user agent de portable)
    – de toutes façons proposer un moyen de passer par dessus l’auto détection avec un choix de l’utilisateur

  10. Je serais un peu plus de l’avis de Éric. Quand tu es sur un réseau lent, tu n’as même pas envie de charger la première lourde page.

    Si tu as détecté ton utilisateur comme potentiellement lent (je laisse en exercice au lecteur le soin de choisir le moyen de détection), tu lui proposes la version bas débit avec un gros lien en haut pour retourner vers la version full (au cas où ton moyen de détection est foireux). Si par contre, il a choisi volontairement la version mobile (ie tu lui as collé un cookie), tu ne conserves qu’un lien classique de switch.

Les commentaires sont fermés.