Commentaires sur : Performance des sélecteurs CSS, encore un mot

Par : Éric

Éric — Mon, 20 Oct 2008 10:04:50 +0000

Aucune idée, et j’ai tendance à croire qu’il ne l’a volontairement pas donnée. L’important n’est pas tellement de troller sur le navigateur ou entre les navigateurs, mais plus de voir sa progression sur les différents sélecteurs. C’est plus l’aspect de la courbe qui est regardée et pas sa position en ordonnée.

Par : Laurentj

Laurentj — Mon, 20 Oct 2008 09:09:11 +0000

je n’ai pas trop compris le graphique : l’ordonnée, c’est quoi ? des choux ? des carottes ? des milli-secondes ?

Par : Rik

Rik — Sun, 19 Oct 2008 02:31:48 +0000

Dave Hyatt dit aussi que les résultats particuliers de Safari sont dus à un bug de parsing (bug corrigé depuis) et non pas à des baisses significatives de performance. Il se peut que les autres navigateurs aient des bugs similaires vu qu’il y a énormément de règles dans l’élément style. Faire le même test avec des feuilles externes pourrait donner des résultats différents.

Les graphiques de Safari et IE sont en fait proportionnels à la longueur des styles. Du coup, je ne tire aucune conclusion de ce test.

Par : Éric

Éric — Sat, 18 Oct 2008 21:15:25 +0000

Le truc c’est que justement, il n’y a aucun parcours de DOM pour gérer la partie droite du sélecteur (si elle n’est pas *). C’est justement géré par un index.
Le DOM n’est parcouru (en remontant la hiérarchie, pas en la descendant) uniquement si on précise quelque chose à gauche.

Par : Nicolas F.

Nicolas F. — Sat, 18 Oct 2008 11:18:57 +0000

Sympathique billet. Notamment pour les hiérarchies de balises pour lesquelles je pensais pas du tout aux perfs.

Pour les sélecteurs « plus simple» ne vaut-il mieux pas utiliser un id plutôt qu’une classe quand c’est un style pour un élément qui n’est pas amené à se répéter ? Ca réduit le parcours du document à un simple getElementById.