Par contre, les petits serveurs vont pas pouvoir servir autant de personnes en simultané.

Et je maintiens, 1% d’Opera ne permet pas de tirer de conclusions. J’ai pas dit que ce serait mal, simplement que 1%, ça ne met pas les serveurs en situation difficile. C’est une situation marginale.

Pour les gros sites l’augmentation du nombre de connexions persistantes sera probablement sans casse sur les gros sites.

Pour schématiser chaque client prendra 3 fois plus de fils d’exécution, mais au final sera présent 3 fois moins de temps sur le serveur. Le nombre de processus à un instant T devrait être constant.
Le seul troublion est le keep-alive, car les connexions ouvertes le resteront encore un peu de temps après leur utilisation. Mais là aussi des gros sites dynamiques avec un keep-alive de plus de 2 secondes et sans CDN pour les ressources statiques (celles où ça aura une influence) ni reverse proxy en entrée, il n’y en a j’espère assez peu.

Le risque est sur les petits sites dynamiques où un processus coute cher et qui ont laissé la configuration par défaut de Apache 1.3 de 15s en keep-alive. Ceux là soufriront peut être un peu, mais peut être pas de quoi « casser le web » non plus.

Le pipelining, s’il y a de bonnes heuristiques pour savoir quels serveurs le supporte, j’ai du mal à voir le côté négatif. Le risque est essentiellement sur les clients (si jamais on tente un keep-alive qui ne fonctionne pas ou si un gros fichier retarde une queue de requête). Et là, côté client, même si Opera est minoritaire, sa base d’utilisateurs me parait suffisante pour dire « le web est utilisable et c’est jouable ».

Mais comme tu en parles, le changement de politique de IE me fait très peur et encore plus depuis que Firefox a décidé de suivre la tendance.